La información del soporte SCORM de Sakai puede encontrarse en SCORM en Sakai.
Hay dos herramientas open source, el Crim scorm player y el scorm 2004 3rd edition.
Como soluciones de pago, la comunidad trabaja mucho con Icodeon Scorm player. Es un visor robusto, configuración flexible y sencillez de adaptación, además la comunidad ha desarrollado una integración oficial (Integración de Sakai e Icodeon), por lo que es posible que se convierta en una solución muy utilizada.
La integración añade un nuevo tipo de contenido a la herramienta de Recursos que permite subir un paquete SCORM y lo registra en Icodeon. Haciendo clic en el nombre del recurso se lanza el player SCORM.
Una funcionalidad importante es que Icodeon registra eventos en las tablas de Sakai, aunque todavía no existen informes ni otras características que aprovechen esta información.
En http://www.youtube.com/watch?v=XRyhmadUvgY podéis encontrar una demo.
Otra solución de pago muy empleada es la de Rustici software, cuya integración ha estado probando Cambridge (http://www.scorm.com/sakai). Aunque yo no lo he probado, me han llegado noticias de la integración es bastante buena.
En general, el resultado final depende tanto del contenido SCORM que se tiene como del player que se utiliza.
domingo, 31 de enero de 2010
viernes, 29 de enero de 2010
Ranking de herramientas más utilizadas para el aprendizaje
Recientemente, he descubierto un ranking de herramientas de aprendizaje realizado por Jane Hart cuyo sitio web han recomendado en la lista de distribución de e-learning de Red Iris y al que podéis acceder en http://www.c4lpt.co.uk/ReadingLists/index.html. El ranking yo lo he encontrado en http://www.c4lpt.co.uk/recommended/.
Dentro de esta clasificación, el único LMS que aparece es Moodle (en el puesto 14). Una cosa que me llama la atención es que hace referencia a herramientas de características muy dispares por lo que no acabo de entender qué criterios se han seguido para realizar este ranking.
A la hora de seleccionar una plataforma, yo os recomiendo la página web de EduTools. A mí me resultó muy útil hace tiempo cuando tuve que hacer una comparativa entre plataformas. En esta web, puedes especificar los requisitos que necesitas y te recomienda una serie de plataformas ordenadas por los requisitos introducidos. Suele estar actualizada y los organismos encargados de gestionar los LMS (al menos la Sakai Foundation sí que lo hace) envían información que ellos contrastan.
Un estudio muy interesante pero que no es un ranking en el sentido de comparativa, es el llevado a cabo por investigadores de la Universidad Murcia y cuyo objetivo es establecer qué LMS se utilizan en las Universidades Españolas. Os recomiendo que lo leáis.
¿Alguien conoce otros rankings? ¿Qué os parece si hacemos un ranking en este blog?
Dentro de esta clasificación, el único LMS que aparece es Moodle (en el puesto 14). Una cosa que me llama la atención es que hace referencia a herramientas de características muy dispares por lo que no acabo de entender qué criterios se han seguido para realizar este ranking.
A la hora de seleccionar una plataforma, yo os recomiendo la página web de EduTools. A mí me resultó muy útil hace tiempo cuando tuve que hacer una comparativa entre plataformas. En esta web, puedes especificar los requisitos que necesitas y te recomienda una serie de plataformas ordenadas por los requisitos introducidos. Suele estar actualizada y los organismos encargados de gestionar los LMS (al menos la Sakai Foundation sí que lo hace) envían información que ellos contrastan.
Un estudio muy interesante pero que no es un ranking en el sentido de comparativa, es el llevado a cabo por investigadores de la Universidad Murcia y cuyo objetivo es establecer qué LMS se utilizan en las Universidades Españolas. Os recomiendo que lo leáis.
¿Alguien conoce otros rankings? ¿Qué os parece si hacemos un ranking en este blog?
jueves, 14 de enero de 2010
Inconvenientes de Sakai
Estoy siguiendo estos días con atención una discusión en la lista de e-learning de RedIris, titulada "Sakai vs. Moodle", que me parece muy interesante y de mucho nivel. Y con la que estoy de acuerdo en gran parte de lo expuesto.
Sin embargo, en este tipo de discusiones echo a faltar siempre algo: la figura de un abogado del diablo.
Es decir, los que hablan de las plataformas con las que trabajan suelen dar los datos más favorables: los relativos a las ventajas tecnológicas de la plataforma o las nuevas funcionalidades o los futuros planes de mejora. Pero poca gente que sea experta en una plataforma habla de los puntos negativos que ha encontrado en la misma. Y, al final, la discusión acaba siendo un pulso de características positivas.
Con permiso de David, me gustaría aportar esa visión de abogado del diablo, ya que en la UPNA llevamos casi dos años "pegándonos" con Sakai y creo que los que evalúan las distintas plataformas tienen derecho a conocer tanto las ventajas como los inconvenientes de cada una. Documento estas desventajas aquí, donde pueden ser encontradas y discutidas.
Quede claro que a día de hoy en la UPNA estamos muy contentos con Sakai y que todo lo bueno que se le atribuye nos parece cierto. Pero también hay que hablar de lo malo, así que ahí vamos:
-El primer punto negativo de Sakai sería la documentación. No por ser escasa sino por estar bastante desorganizada. Hay un gran volumen de información 100% colaborativa y es realmente dificil encontrar lo importante y separarlo del resto. La página de entrada pone unos cuantos enlaces útiles a mano, pero a partir de ahí uno está solo. Además, la información obsoleta es bastante frecuente, quizás se echa en falta que la propia Fundación Sakai cree algún tipo de organismo que ponga orden en todo esto. De todas formas, la reciente publicación del libro oficial de Sakai maquilla un poco este problema.
-El segundo problema está en la curva de aprendizaje a la hora de desarrollar. Es enorme. Es cierto que se basa en estándares tecnológicos abiertos muy avanzados, y precisamente por eso hay que meter muchas, muchas horas hasta que se empieza a obtener resultados. Esto afecta negativamente a la comunidad de usuarios, porque no hay mucha gente que se meta en estos desarrollos por amor al arte, así que dicha comunidad es bastante escasa. Aunque por otra parte hay quien opina, en la comunidad Sakai, que esto es también una ventaja, por el alto perfil general de los desarrolladores que logran "entrar".
-Otro problema es la manera de trabajar de Sakai respecto a la Quality Assurance, la gestión de la calidad en la herramienta. Los encargados del repositorio oficial hacen comprobaciones exhaustivas de los posibles bugs de cada parche generado y aplicado sobre la rama inestable (trunk), lo cual mejora mucho la fiabilidad de los cambios. Pero también se traduce en un retraso bastante importante del arreglo más nimio sobre la aplicación en las ramas estables (branches). La solución a este problema está en parchear manualmente nuestra instalación, lo cual es perfectamente válido, pero hace que el trabajo de mantenimiento se multiplique.
-Por último, está el tema de que Sakai, en sus actuales versiones, no es demasiado "user friendly". Supuestamente Sakai 3.0 arreglará esto, pero a día de hoy sigue siendo un problema de cara al usuario final.
Hay que comentar también que nosotros tuvimos otros problemas que no comentaré aquí, porque eran relativos a las versiones de la plataforma con las que comenzamos nosotros, no demasiado maduras y que ya han sido arreglados en las versiones actuales de Sakai.
Al igual que David, en los comentarios de esta entrada admito todo tipo de adiciones o discusiones sobre estas opiniones.
Sin embargo, en este tipo de discusiones echo a faltar siempre algo: la figura de un abogado del diablo.
Es decir, los que hablan de las plataformas con las que trabajan suelen dar los datos más favorables: los relativos a las ventajas tecnológicas de la plataforma o las nuevas funcionalidades o los futuros planes de mejora. Pero poca gente que sea experta en una plataforma habla de los puntos negativos que ha encontrado en la misma. Y, al final, la discusión acaba siendo un pulso de características positivas.
Con permiso de David, me gustaría aportar esa visión de abogado del diablo, ya que en la UPNA llevamos casi dos años "pegándonos" con Sakai y creo que los que evalúan las distintas plataformas tienen derecho a conocer tanto las ventajas como los inconvenientes de cada una. Documento estas desventajas aquí, donde pueden ser encontradas y discutidas.
Quede claro que a día de hoy en la UPNA estamos muy contentos con Sakai y que todo lo bueno que se le atribuye nos parece cierto. Pero también hay que hablar de lo malo, así que ahí vamos:
-El primer punto negativo de Sakai sería la documentación. No por ser escasa sino por estar bastante desorganizada. Hay un gran volumen de información 100% colaborativa y es realmente dificil encontrar lo importante y separarlo del resto. La página de entrada pone unos cuantos enlaces útiles a mano, pero a partir de ahí uno está solo. Además, la información obsoleta es bastante frecuente, quizás se echa en falta que la propia Fundación Sakai cree algún tipo de organismo que ponga orden en todo esto. De todas formas, la reciente publicación del libro oficial de Sakai maquilla un poco este problema.
-El segundo problema está en la curva de aprendizaje a la hora de desarrollar. Es enorme. Es cierto que se basa en estándares tecnológicos abiertos muy avanzados, y precisamente por eso hay que meter muchas, muchas horas hasta que se empieza a obtener resultados. Esto afecta negativamente a la comunidad de usuarios, porque no hay mucha gente que se meta en estos desarrollos por amor al arte, así que dicha comunidad es bastante escasa. Aunque por otra parte hay quien opina, en la comunidad Sakai, que esto es también una ventaja, por el alto perfil general de los desarrolladores que logran "entrar".
-Otro problema es la manera de trabajar de Sakai respecto a la Quality Assurance, la gestión de la calidad en la herramienta. Los encargados del repositorio oficial hacen comprobaciones exhaustivas de los posibles bugs de cada parche generado y aplicado sobre la rama inestable (trunk), lo cual mejora mucho la fiabilidad de los cambios. Pero también se traduce en un retraso bastante importante del arreglo más nimio sobre la aplicación en las ramas estables (branches). La solución a este problema está en parchear manualmente nuestra instalación, lo cual es perfectamente válido, pero hace que el trabajo de mantenimiento se multiplique.
-Por último, está el tema de que Sakai, en sus actuales versiones, no es demasiado "user friendly". Supuestamente Sakai 3.0 arreglará esto, pero a día de hoy sigue siendo un problema de cara al usuario final.
Hay que comentar también que nosotros tuvimos otros problemas que no comentaré aquí, porque eran relativos a las versiones de la plataforma con las que comenzamos nosotros, no demasiado maduras y que ya han sido arreglados en las versiones actuales de Sakai.
Al igual que David, en los comentarios de esta entrada admito todo tipo de adiciones o discusiones sobre estas opiniones.
domingo, 10 de enero de 2010
Java vs PHP
Me gustaría reproducir aquí una discusión muy interesante sobre Java y PHP (y sobre Moodle y Sakai) que ha tenido lugar en la lista de distribución de e-learning de Red Iris.
Tengo el permiso de todos los usuarios para copiar aquí sus mensajes así que, aunque incluiré la referencia directa a la lista de Red Iris, incluiré el mensaje original y...¡que la discusión comience!
Tengo el permiso de todos los usuarios para copiar aquí sus mensajes así que, aunque incluiré la referencia directa a la lista de Red Iris, incluiré el mensaje original y...¡que la discusión comience!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)